兩條看似不相干的公交車(chē)新聞在同一天被報(bào)道，并同時(shí)引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注：一是湖南衡陽(yáng)常寧市試行“免費(fèi)公交”，從7月1日開(kāi)始，常寧市城區(qū)的公交車(chē)全部免費(fèi)乘坐。為此，常寧市政府到目前為止已投入近700萬(wàn)元。另一則新聞是河南鄭州準(zhǔn)備對(duì)不讓座乘客實(shí)施罰款�！多嵵菔谐鞘泄步煌l例(草案)》規(guī)定，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)進(jìn)行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)，城市公共交通行政主管部門(mén)還可以對(duì)乘客處以50元罰款。
關(guān)于“免費(fèi)公交”可不可行，是否政府作秀，網(wǎng)上爭(zhēng)論很多。但是，至少?gòu)摹白尠傩辗窒斫?jīng)濟(jì)發(fā)展成果”的初衷上，“免費(fèi)公交”值得歡迎。這些年，我們一直在強(qiáng)調(diào)“公交優(yōu)先”，這在大城市往往體現(xiàn)為公交車(chē)輛投入增多以及公交票價(jià)下浮等，而在常寧這樣的縣級(jí)市一步到位免費(fèi)乘坐，或許也并無(wú)不可。據(jù)衡陽(yáng)媒體報(bào)道，常寧市城區(qū)才3條營(yíng)運(yùn)線路，共45臺(tái)公共汽車(chē)，“免費(fèi)公交”對(duì)于這個(gè)“連續(xù)三年財(cái)政總收入以?xún)|元左右幅度遞增”的縣級(jí)市來(lái)說(shuō)，或許并非不能承受之重。
再來(lái)看“不讓座罰款”，人們抨擊最多的是所謂“道德法律化”，認(rèn)為讓座只能是一種個(gè)人道德，而不能上升為法律義務(wù)。支撐這一說(shuō)法的關(guān)鍵點(diǎn)是：乘客都是買(mǎi)了票上車(chē)的。乘客一旦買(mǎi)票上車(chē)，就相當(dāng)于和公交公司訂立了合同。公交車(chē)有義務(wù)把乘客送到相應(yīng)的站點(diǎn)，駕駛員沒(méi)有權(quán)利因?yàn)槌丝筒蛔屪鴨畏矫娼獬贤?
但是“免費(fèi)公交”恰恰為我們提供了一個(gè)完全不同的思考空間：假如公交車(chē)是免費(fèi)的，再作出乘客不給老弱病殘讓座，可以拒絕其乘坐乃至罰款的規(guī)定，還會(huì)有這么大爭(zhēng)議嗎？我看也許不會(huì)了。因?yàn)槌俗卉?chē)已經(jīng)成為一種福利，接受福利的同時(shí)當(dāng)然也應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)則、履行相應(yīng)的義務(wù)，就好像大家免費(fèi)參觀博物館，必須接受博物館諸如禁止喧嘩乃至禁止拍照等規(guī)定一樣。
換句話說(shuō)，“不讓座罰款”的合理性，在某種程度上，其實(shí)與政府部門(mén)提供的公共交通福利本身的好壞程度是直接相關(guān)的。只有公共福利提供的越多、公共服務(wù)提供的越好，要求于市民的道德義務(wù)才可以越高，也才更容易讓人接受。也就是說(shuō)，只有在權(quán)責(zé)對(duì)等原則下，將道德行為上升到法律層面來(lái)約束，才具有真正的合理性。
“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，這是個(gè)人層面的“道德發(fā)源學(xué)”；在官民關(guān)系層面，乃至在整個(gè)社會(huì)的道德發(fā)展層面，道理亦同。我們常說(shuō)一些發(fā)達(dá)國(guó)家有些法律制度要求很?chē)?yán)格，還曾夸贊他們的公民道德素質(zhì)比較高，我們常將之無(wú)限歸功于制度的完善和教育的先進(jìn)。這些固然都很重要，但是我們也必須看到“道德發(fā)源學(xué)”的現(xiàn)實(shí)背景，不能忽視權(quán)責(zé)對(duì)等的原則。
“以罰代管”、“以罰代教”之所以讓人如此反感，一個(gè)重要原因即在于，這樣的罰款往往不是建立在權(quán)責(zé)對(duì)等原則的基礎(chǔ)上———公共部門(mén)為民眾提供的很少，卻又要求得很高，似乎自己的職責(zé)只在于發(fā)號(hào)施令而不是服務(wù)民生，最后的落腳點(diǎn)如果不是“罰款經(jīng)濟(jì)”，大概也就只能是“觀賞性執(zhí)法”了。
責(zé)任編輯：艷陽(yáng)天 |
反饋表單