兩條看似不相干的公交車新聞在同一天被報道，并同時引發(fā)了輿論的強烈關(guān)注：一是湖南衡陽常寧市試行“免費公交”，從7月1日開始，常寧市城區(qū)的公交車全部免費乘坐。為此，常寧市政府到目前為止已投入近700萬元。另一則新聞是河南鄭州準(zhǔn)備對不讓座乘客實施罰款�！多嵵菔谐鞘泄�共交通條例(草案)》規(guī)定，乘客不主動讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)進行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)，城市公共交通行政主管部門還可以對乘客處以50元罰款。

關(guān)于“免費公交”可不可行，是否政府作秀，網(wǎng)上爭論很多。但是，至少從“讓百姓分享經(jīng)濟發(fā)展成果”的初衷上，“免費公交”值得歡迎。這些年，我們一直在強調(diào)“公交優(yōu)先”，這在大城市往往體現(xiàn)為公交車輛投入增多以及公交票價下浮等，而在常寧這樣的縣級市一步到位免費乘坐，或許也并無不可。據(jù)衡陽媒體報道，常寧市城區(qū)才3條營運線路，共45臺公共汽車，“免費公交”對于這個“連續(xù)三年財政總收入以億元左右幅度遞增”的縣級市來說，或許并非不能承受之重。

再來看“不讓座罰款”，人們抨擊最多的是所謂“道德法律化”，認(rèn)為讓座只能是一種個人道德，而不能上升為法律義務(wù)。支撐這一說法的關(guān)鍵點是：乘客都是買了票上車的。乘客一旦買票上車，就相當(dāng)于和公交公司訂立了合同。公交車有義務(wù)把乘客送到相應(yīng)的站點，駕駛員沒有權(quán)利因為乘客不讓座而單方面解除合同。

但是“免費公交”恰恰為我們提供了一個完全不同的思考空間：假如公交車是免費的，再作出乘客不給老弱病殘讓座，可以拒絕其乘坐乃至罰款的規(guī)定，還會有這么大爭議嗎？我看也許不會了。因為乘坐公交車已經(jīng)成為一種福利，接受福利的同時當(dāng)然也應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)則、履行相應(yīng)的義務(wù)，就好像大家免費參觀博物館，必須接受博物館諸如禁止喧嘩乃至禁止拍照等規(guī)定一樣。

換句話說，“不讓座罰款”的合理性，在某種程度上，其實與政府部門提供的公共交通福利本身的好壞程度是直接相關(guān)的。只有公共福利提供的越多、公共服務(wù)提供的越好，要求于市民的道德義務(wù)才可以越高，也才更容易讓人接受。也就是說，只有在權(quán)責(zé)對等原則下，將道德行為上升到法律層面來約束，才具有真正的合理性。

“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，這是個人層面的“道德發(fā)源學(xué)”；在官民關(guān)系層面，乃至在整個社會的道德發(fā)展層面，道理亦同。我們常說一些發(fā)達國家有些法律制度要求很嚴(yán)格，還曾夸贊他們的公民道德素質(zhì)比較高，我們常將之無限歸功于制度的完善和教育的先進。這些固然都很重要，但是我們也必須看到“道德發(fā)源學(xué)”的現(xiàn)實背景，不能忽視權(quán)責(zé)對等的原則。

“以罰代管”、“以罰代教”之所以讓人如此反感，一個重要原因即在于，這樣的罰款往往不是建立在權(quán)責(zé)對等原則的基礎(chǔ)上———公共部門為民眾提供的很少，卻又要求得很高，似乎自己的職責(zé)只在于發(fā)號施令而不是服務(wù)民生，最后的落腳點如果不是“罰款經(jīng)濟”，大概也就只能是“觀賞性執(zhí)法”了。

責(zé)任編輯：艷陽天