|
職能部門以調(diào)控市場為由多方打壓民營企業(yè)新增運力申請6年未獲批準
剛剛上任才半年的中共重慶市委書記汪洋，在前不久的重慶市非公有制經(jīng)濟人士優(yōu)秀社會主義事業(yè)建設(shè)者表彰大會上指出，“十五”時期，重慶非公有制經(jīng)濟每年都保持了20％以上的增長速度，對全市經(jīng)濟增長的貢獻率超過了70％。2005年非公有制經(jīng)濟實現(xiàn)增加值1590億元，在全地區(qū)生產(chǎn)總值的比重達到51．8％；非公有制經(jīng)濟投資1208億元，占全社會投資總量的60％，成為惟一超過全市投資平均增速的經(jīng)濟主體。
今年以來，全市非公有制經(jīng)濟繼續(xù)保持快速發(fā)展的良好勢頭，一季度實現(xiàn)增加值446億元，同比增長23．4％，遠遠高出全市經(jīng)濟平均增長水平，同時實交稅金也同步增長28．2％。
與此形成強烈反差的是，作為非公有制經(jīng)濟組成的一個部分，重慶民營客運行業(yè)卻呈大幅萎縮的態(tài)勢�！熬盼濉睍r期之前，民營客運行業(yè)是一個飛速發(fā)展的態(tài)勢，至2000年，重慶主城公共客運市場的營運車輛大約為4722輛，其中國有公交車輛為2710輛，民營客運車輛為2012輛，兩者相差698輛，差距并不特別大。至2005年，這種市場運力的格局發(fā)生了根本變化，民營客運車輛大幅下降為564輛，而國有公交車輛卻劇增至5470輛，5年期間運力翻了一番多。
隨著城市的快速發(fā)展，城區(qū)的不斷擴大和人口的增加，相對地有計劃地增加運力無可厚非。實際情況也說明運力的增加與重慶客運市場的承受能力是基本相適應的，這也充分顯示了我們的地方政府及其主管部門對整體客運市場宏觀調(diào)控得當，并沒有出現(xiàn)失控的混亂局面。
但是讓人不可理解的是，既然市場有所需求，而作為逐利的民營資本為什么不僅不增加客運市場的投入，反而把已有的市場拱手相讓，導致其民營客運規(guī)模出現(xiàn)大幅萎縮？
事情應該從2000年的一份“傳真電報”說起。當年的2月18日，重慶市政府辦公廳以“渝辦電”（2000）8號“特急”傳真電報的形式發(fā)出《關(guān)于暫停審批主城九區(qū)營運客車的通知》，《通知》中說，市政府決定，在主城九區(qū)范圍內(nèi)暫停審批營運客運車輛（含報廢更新，不含油改氣的客車和5座以下出租小汽車的報廢更新）。
《通知》要求，在此期間，主城九區(qū)人民政府，市公用局、市交通局、市公安局一律不得在主城九區(qū)范圍內(nèi)再審批各型客車投入營運、增發(fā)營運線路、新設(shè)站點和入籍上牌�！锻ㄖ愤�要求必須嚴格執(zhí)行，如有違反，將給予紀律處分。
盡管這份傳真電報對于穩(wěn)定客運市場、促進主城九區(qū)客運市場的發(fā)展起了積極的作用，但是在具體執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了嚴重的不公，導致實際上的“國進民退”。
根據(jù)記者所掌握的情況顯示，從“傳真電報”下發(fā)的2000年起，至2006年期間，重慶市相關(guān)職能部門包括由市公用局、市交通局等職能合并而設(shè)立的重慶市交通委員會、市道路運輸管理局、市公安局車管所等，每年都批準同意對重慶市公共交通控股（集團）公司所屬一公司、二公司、電車公司、五公司以及國有公交參股的冠忠（第三）公司、冠忠（新城）公司等營運車輛的更新，少則一次批幾輛，多則一次批準新增180輛；而民營客運企業(yè)要求更新或新增運力的請示，主管部門則一律以傳真電報的規(guī)定為由不予審批。
另一方面，2003年有關(guān)部門又出臺相關(guān)政策規(guī)定，專門針對民營客運車輛，規(guī)定他們必須實行“二換一”（2臺中巴客運車換1臺“蒙迪歐”出租車）和“三換一”（3臺中巴客運車置換1臺“羚羊”出租車）。此舉實施之后，致使大部分民營客運車輛退出了主城客運市場。
由此不難看出，民營客運行業(yè)的萎縮并不是民營資本自動撤離使然，而是由于政府有關(guān)職能部門以調(diào)控市場、維護客運正常秩序為由多方打壓的結(jié)果。人們也可以這樣理解：政府的調(diào)控本是出于全局考慮的，出發(fā)點是正確的，但是具體職能部門在執(zhí)行過程中的陽奉陰違，才使事情走上極端。那么我們不能不問：按照“傳真電報”中“違反者將給予紀律處分”的規(guī)定，誰來承擔歷年來不斷批準新增運力的責任呢？如果新增是應當?shù)�，那么這個“傳真電報”提出的“暫停審批”的規(guī)定是否也可以“暫�！眻�(zhí)行了，民營客運企業(yè)是否也應當有權(quán)新增運力了呢？
| 
